Nachrichten aus dem Nebel

Die Entgegnungen auf die Email von Debbie Cook

Die Mail von Debbie Cook ist in Deutschland angekommen. Über die Presse, welche begonnen hat das Thema differenzierter zu betrachten, über Arbeitskollegen, Verwandte oder Freunde wird die Nachricht verbreitet. Diskussionen unter Anhängern der C of S finden statt. Des Kaisers neue Kleider beginnen fadenscheinig zu werden.

Einige antworteten, dass sie schon lange gemerkt hätten, dass etwas nicht stimmt. Andere antworteten, dass sie sich die Richtlinien von L. Ron Hubbard anschauen wollen, auf die sich Debbie in ihrer Mail bezieht. Wenn sie dies tun, werden sie feststellen, dass sich die C of S tatsächlich weit von ihrem Gründer entfernt hat.

Es gab auch ein paar Antworten von denen, die noch etwas Zeit zum Schauen und Nachdenken brauchen. Einige der vorgebrachten Entgegnungen muten mittelalterlich an, einige scheinen einer Propaganda aufgesessen zu sein, die Tatsachen weglässt, verdreht, erfindet. Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist nicht erkennbar, eher scheint hier ein berechtigter Alarmruf als feindlicher Angriff fehlgedeutet zu werden.

1. „Entheta!“

„Entheta!“, schreibt einer der Entgegner. (Der Begriff „Entheta“ bezieht sich vor allem auf Kommunikationen, die auf Lügen oder Verwirrungen basieren, die verleumderisch, abschneidend oder zerstörerisch sind und dem Versuch entspringen, eine Person oder Gruppe zu unterdrücken.) In der Cof S wird dieser Begriff des öfteren missbraucht, um Mitglieder davon abzuhalten, eine Situation zu inspizieren. Oberflächlich betrachtet, kommen wir zu einer gefühlten „Definition“: etwas, das unangenehm ist, was man nicht gerne hören möchte.

Wenn einer auf dem Schiff ruft, dass wir sinken, dann ist es keine angemessene Reaktion, zu sagen, es sei „Entheta“ und die Kapelle weiter spielen zu lassen. Man überprüft dies besser, ob es Anhaltspunkte für diese Aussage gibt. Erst danach kann man überhaupt einordnen, ob es sich um einen begründeten Alarmruf, um einen schlechten Scherz oder um Sabotage gehandelt hat. Der Ton von Debbies Email ist weder gehässig, noch verunglimpfend und erst nach einer eingehenden Prüfung des Inhalts ließe sich feststellen, ob es sich um eine Darstellung von Unwahrheiten handelt oder schlichtweg um Tatsachen.

In der offiziellen Entgegnung wird dies sogar noch gesteigert. Debbie Cook wird für ihren Korrektur-Aufruf als „Abtrünnige“ bezeichnet. In früheren Zeiten hätte man Debbie „Hexe!“ entgegengerufen oder im Dorf verbreitet, dass sie eine sei und ihre Mail als „Teufelswerk!“ gebrandmarkt. Das Mittelalter lässt grüßen.

2. Die „Mein Freund im Management“-Datenlinie

Ein „Freund im Management“ oder „ Freund in LA“ erteilt Auskünfte als namenlose, unbekannte Person, jedoch mit dem Flair von Autorität. Eine klassische versteckte Datenlinie*. Aus dieser vorgeblich wohlinformierten Quelle kommt ein Strom nicht überprüfbaren rhetorischen Füllmaterials.

3. Debbies Ruf

Dass Debbie 17 Jahre lang als „Commanding Officer“ die Leitung der größten Organisation für Scientology-Dienstleistungen oblag, wird nicht betont. Es wird betont, dass sie seit vier Jahren diese Position nicht mehr innehat.

Auch sei sie seither nur ein „normales“ Mitglied. Das trifft es nicht ganz. Durch ihre lange Tätigkeit als „Commanding Officer“ wird sie nie ein „normales“ Mitglied sein. Sie hatte eine Position von Autorität und der Urheber solcher Äußerungen offenbart hier einen Mangel an Beobachtung und Verstehen. Sie kennt wahrscheinlich Hunderte von kleinen und großen Geheimnissen, nicht nur durch ihre Tätigkeit in Flag, sondern auch durch vielfältige Berührungspunkte mit dem „Management“ darüber.

Sie sei niemals ein Mitglied des Internationalen Managements gewesen, ist daher nur ein sehr schwächlicher Versuch, das Gewicht ihrer Aussagen zu verringern. Sie hatte täglichen Kontakt zu diesen Linien und wie sie schreibt, war sie selbst auch dort und hat den leeren Sitz gesehen.

4. Gruppendenken – „wir gegen die anderen“

Als brave Mitglieder einer vermeintlich guten (eigenen) Gruppe verteidigen sie diese gegen Angriffe einer vermeintlichen bösen: Die „Scientologen“ gegen die „Squirrels“. Es gibt keine einheitliche Gruppe von „Die Squirrels“ außerhalb der C of S. Der Sachverhalt wird hier missverstanden. (Ein Squirrel ist jemand, der zwischen Prozessen und Verfahrensweisen hin- und herspringt, diese abändert, vergleichbar mit einem Eichhörnchen, welches von Ast zu Ast springt. Daher der Name. Das englische Wort „Squirrel“ bedeutet „Eichhörnchen“).

Abweichungen von den von L. Ron Hubbard entwickelten Verfahren finden sowohl innerhalb als auch außerhalb der C of S statt. Sie werden jeweils von einer einzelnen spezifischen Person getätigt, egal, ob innerhalb oder außerhalb der C of S, nicht von einer pauschalisierten Gruppe.

Sachlich betrachtet, hat die C of S sich von den Inhalten und Verfahren, die Scientology ausmachen, entfernt. Sie ist zu einer Ansammlung von „Squirrels“ mutiert. Ihre Pressesprecher und Vertreter reden von Warenzeichen und Copyrights, aber sie selbst liefert die Ware nicht mehr. In den Cola-Flaschen ist nur noch Abwaschwasser mit künstlichem Süßstoff.

Beispiele für „Squirreln“ in der C of S:

• Ein Kursleiter, der den Regeln des „Goldenen Zeitalters der Tech“ folgt, anstatt auf der Studier-Technologie von L. Ron Hubbard zu bestehen. (Verstehen kann nicht durch Auswendig-Lernen ersetzt werden).
• Ein Personalmitglied, das Einführungsseminare, bei denen lebendige Kommunikation ein Hauptelement ist, durch Abspielen einer DVD ersetzen lässt.
• Ein Fallüberwacher oder Auditor, der einen Prozess erneut bei einem Preclear läuft oder laufen lässt, nachdem dieser das Endphänomen dieses Prozesses bereits erreicht hatte. Kein Auditor, der sich an den Auditoren-Kodex von L. Ron Hubbard hält, würde so etwas tun.
• Ein Auditor, der OTs nicht gemäß den Technischen Regeln auditiert, die L. Ron Hubbard speziell für das Auditieren von Personen oberhalb von OT III aufgestellt hat. (Zum Beispiel werden die halbjährlichen SecChecks von Personen auf OT 7 nicht nach diesen Regeln durchgeführt. Der Zustand vieler OTs könnte hier eine Erklärung finden.)
• Jemanden, der Clear ist, mit anderen eingefügten Aktionen – oft über viele Jahre – hinzuhalten und ihn nicht durch OT III und NED für OTs hindurchzubringen.
• Ein Mitarbeiter, der die unteren Grade in Flag anders liefert, als sie in den Klasse V Orgs im Rest der Welt geliefert werden.
• Jemand, der eine CD-Rom mit Auditinganweisungen vor einer Gruppe abspielt und glaubt, diese Gruppe dadurch standardgemäß zu auditieren.
• Etc. etc.

Betriebsblindheit ist kein akzeptabler Zustand. Das Gefühl, zu einer Gruppe zu gehören, befreit einen nicht von der Pflicht, auch für Korrekturen in dieser Gruppe zu sorgen. In genau dem Augenblick, wo die C of S, sich gegen Korrekturen verschließt, das Einhalten der Richtlinien von „Erhalten der Funktionsfähigkeit der Scientology“ nicht fördert oder gar bekämpft, hat sie sich auf eine Reise steil nach unten in Richtung Untergang begeben. Und ganz nebenbei ist sie selbst zur größten Ansammlung von „Squirrels“ geworden, solange sie dies tut.

5. „Meuterei“

Befreit von der Betrachtung der zuvor aufgeführten Umstände und Tatsachen, schreiben einige, dass Debbies Mail „Meuterei“ sei. Diese Aussage ist nicht haltbar. Ein Aufruf, sich an offiziell anerkannte Regeln oder Gesetze zu halten, kann nicht losgelöst von den Verstößen gegen diese behandelt werden. Ein Bürger oder ehemaliger Polizist, der einen Einbruch verhindert oder meldet, ist kein „Meuterer“, selbst wenn seine Handlung von dem Ertappten als „unangenehm“ empfunden wird.
Offensichtlich hat sich bei dem Schreiber dieser Entgegnung Rechts- bzw. Unrechtsempfinden von einer sachlichen Betrachtung der Tatsachen gelöst.

6. „Expansion“ – Was ist damit gemeint?

Mehrere berufen sich auf „Expansion“ und „Statistiken“. Allen, die Ähnliches glauben, sei die Untersuchung der folgenden Punkte empfohlen:

• Verallgemeinerungen, welche eine konkrete Sicht auf die Lage verhindern. Diese wären zu hinterfragen. „Leute, die weltweit mit Scientology Kontakt hatten“ weicht auf nebelhafte Weise von der „Body in the Shop“-Statistik ab (Anzahl der Personen, in der Akademie das bedeutet, auf größeren Kursen, wie z.B. Auditoren-Training – plus die Anzahl der Preclears, die professionelles gekauftes Auditing in der Org bekommen, plus die gesamte Zahl der Personen, die gerade in der Abteilung 5 eine Korrektur ihres Auditings oder Trainings bekommen.) Das ist eine konkrete, überprüfbare Zahl. Man kann in die Org gehen und die Leute zählen, die diese Art von Dienstleistungen erhalten.
• Oder „Leute, denen weltweit mit Scientology geholfen wurde.“ Was ist damit gemeint? Wie will man das zählen? Und wie überprüfen?
• Aussagen, welche offensichtlich falsch sind. (Wie zum Beispiel, dass es vor der Einführung des „Goldenen Zeitalters des Wissens“ nie zuvor möglich war, die Reihenfolge der herausgegebenen Bücher zu bestimmen. – Jeder, der einmal einen der Bände mit den Technischen Ausgaben geöffnet hat, konnte dort diese Angaben finden. Allein die auf dieser DVD wiedergegebene Rede von David Miscavige enthielt eine Reihe solcher offensichtlich unrichtigen Aussagen.

Auf Veranstaltungen werden DVDs abgespielt, in denen „Statistiken“ kurz eingeblendet werden, die mit blinkenden Verzierungen versehen sind, einhergehend mit ohrenbetäubendem Tusch. Was bleibt oder besser bleiben soll ist der Eindruck von steigenden Statistiken oder der Glauben daran. Tatsächliche Beobachtung der Haupt-Statistiken einer Org, der Anzahl von ausgebildeten Auditoren und erreichten Clears zeigt dagegen ein komplett anderes Bild, als Expansion.

Allen, die einmal eine dieser DVDs in die Hand bekommen, empfehle ich, sie an diesen Stellen anzuhalten und über die gemachten Angaben nachzudenken. All die Ablenkungsmechanismen zu bemerken, wie eingeblendete Comics, überlaute Musik, Unterlegung durch blinkende Verzierungen, und dann ein paar Gedanken darüber anzustellen, warum sich jemand die Mühe gemacht hat, all diese Ablenkungen in die Veranstaltung oder den Film einzuarbeiten (und warum ausgerechnet an den Stellen, wo diese eingefügt sind?). Ich habe das einmal mit einem Freund zusammen gemacht und wir waren beide sprachlos.

Einer schreibt, in Flag fände eine ungeheure „Expansion“ statt, seit Debbie weg sei. „Expansion“ von was? Lieferung von Objektiven Prozessen an OTs? Lieferung von Unteren Graden, die eigentlich in den Klasse V Orgs geliefert werden sollten? Expansion von Gebäuden? „Expansion“ ist eine Verallgemeinerung mit nicht fassbarem Inhalt.

Einer der Entgegner schreibt, er habe „die Statistiken“ gesehen. (Verallgemeinerung) An einer Stelle wird er konkret. Er schreibt, es habe noch „niemals so viele OTs am oberen Ende wie heute“ gegeben. „Es sind jetzt 5100 auf Solo NOTs oder OT VIII.“

Da er jetzt etwas Konkretes gesagt hat, kann man hinschauen und darüber nachdenken:

• Da OT VIII für viele eine Stufe ist, die viele Jahre dauert, dürfte ein sehr großer Teil dieser OTs in der Dienstzeit von Debbie Cook entstanden sein. Diese jetzige Zahl als Argument für Debbies Minderwertigkeit anzuführen, ist nicht haltbar.
• In der Regel weisen diese akkumulierten Statistiken einen erheblichen Raum für Fehler auf. Was ist mit den OT VIIs und OT VIIIs, die gestorben sind? die ausgetreten sind? die zur Unterdrückerischen Person erklärt worden sind? Und was ist mit der größten Gruppe von ihnen, die wieder auf den Unteren Teil der Brücke zurück versetzt worden sind? Wurden sie hier abgezogen? Falls nicht, wäre die Statistik etwa so viel wert, wie eine akkumulierte Statistik von „Geld, welches jemals auf meinem Konto war.“

7. Absonderliches und „David Miscavige, mein Held“

Einer schreibt, dass ihm das Spendensammeln Spaß machen würde.

Ein anderer schreibt, er sei jetzt sehr stolz auf die neuen Gebäude. Er schreibt, dass das Spendensammeln weitergeht, bis sie 100 dieser Gebäude besitzen. Danach würden sie mit den Spendensammlungen für die Unterkünfte der Mitarbeiter beginnen. („Hurra!“, denke ich. „Endlich mal eine Perspektive!“)
Auch freut er sich über die Höhe der „Reserven“. Dass diese Gelder mit einem vorgeblichen anderem Ziel eingesammelt/eingetrieben wurden, findet er nicht der Mühe wert, es zu erwähnen.
Nachdem er dann David Miscavige ausführlich gelobt hat, was dieser für ein harter „Produkt Officer“ sei, vergießt er noch ein paar Tränen über das harte Leben von David Miscavige und die Einsamkeit von hingebungsvollen Führern. (Wir Deutschen haben da ja schon unsere Erfahrungen gemacht.)
Gegen Ende seiner Entgegnung schreibt er, Debbie solle die Linien benutzen und einen Bericht schreiben. (Jetzt glaube ich, er hat Debbies Email gar nicht gelesen. Schrieb sie nicht, dass dort niemand mehr ist?)
Ferner sei es hingebungsvollen Mitgliedern zuzumuten, dass sie 250.000 $ spendeten, ein Sea Org Mitglied würde ja auch viele Jahre seines Lebens opfern. „Du liebe Güte!“ denke ich, „Was glaubt dieser Spezialist denn, für wie viele Leute L. Ron Hubbard die Brücke entwickelt hat?“

Worsel

* Versteckte Datenlinie: Eine nicht zu Richtlinien oder zur Auditing-Technologie gehörende „Information“ wird geglaubt, weil die Quelle über vermeintliche Daten aus höherer Quelle verfügt.
Siehe dazu auch Die versteckte Datenlinie